Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 191-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панцырного Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-191-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 191-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панцырного Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 191-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панцырного Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

63-ФЗст. 4 63-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панцырного Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Панцырного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Панцырный оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Как утверждает#❝

заявитель, названное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (части 1 и 2), поскольку не позволяет ему добиться применения дисциплинарной ответственности к адвокату, участвовавшему на стороне ответчика в деле, в котором заявитель представлял интересы истца.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела заявителя судом.#❝

Между тем А.И.Панцырным такие документы не представлены. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панцырного Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 191-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →