Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 328, частью третьей статьи 329, частью второй…
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 223-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 328, частью третьей статьи 329, частью второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 328, частью третьей статьи 329, частью второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Н.Семенову – участнику долевой собственности на жилой дом было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на ½ долю земельного участка и#❝
удовлетворены исковые требования остальных участников долевой собственности о признании за ними права собственности на ½ и ¼ доли земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом суды отметили, что каких-либо доказательств наличия права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка не представлено; земельный участок в указанных В.Н.Семеновым границах (по фактическому землепользованию) не сформирован.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Семенов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закрепляющих права собственников зданий, строений, сооружений, в том числе граждан Российской Федерации, которым принадлежат жилые дома, на приобретение в собственность земельных участков.#❝
По мнению заявителя, указанные нормы, как нарушающие конституционные права собственности и наследования земли, не учитывающие правовой режим земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, не соответствуют статьям 35 (часть 4) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй (в жалобе ошибочно указана часть третья) статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝
Нарушение данными законоположениями своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, В.Н.Семенов усматривает в том, что они не обязывают суд#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельн — Определение КС РФ от 12.05.2005 № 187-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Росс — Определение КС РФ от 09.07.2004 № 241-О
- По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2004 № 82-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Шаклеина Влади — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 573-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Николая Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федера — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 150-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ста — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 149-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 169-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпуненкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 постанов — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- По жалобе граждан Лабутина Василия Германовича и Тетерина Вячеслава Николаевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 13 статьи 28 Фе — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 322-О
- По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 323-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями стате — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 331-О