Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 226-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинар… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-226-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 226-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинар…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 226-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии»

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю.Какуев оспаривает конституционность статьи 6 «Полномочия Дисциплинарного судебного присутствия» Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии».#❝

По мнению заявителя, названное законоположение, лишающее граждан возможности оспорить в судебном порядке действия Высшей#❝

квалификационной коллегии судей Российской Федерации, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и подпункту 3 пункта 1 статьи 333 23 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). С.Ю.Какуев данного документа не представил. Вместе с тем заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.#❝

В соответствии с частью первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 64, пунктом 3 статьи 33323 и статьей 33341 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у С.Ю.Какуева денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.#❝

Поскольку в ходатайстве заявителя не содержится доводов, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в#❝

суд, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ходатайство С.Ю.Какуева о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 226-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →