Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 68 и 105 Федерального закона «Об исполнительном прои…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 68 «Меры принудительного исполнения» и 105 «Общие условия исполнения содержащихся в#❝

исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, вопрос о применении или неприменении мер принудительного исполнения в случае, когда должник в установленный срок добровольно не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, разрешается судебным приставомисполнителем произвольно, а не на основании закона; поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю применять или не применять меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда без учета международных норм, в том числе части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Заявитель также оспаривает соответствие той же статье Конституции Российской Федерации положений статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, сфера их применения распространяется на исполнительные документы, в которых, наряду с требованиями неимущественного характера, содержатся требования имущественного характера и не содержатся требования, указанные в статьях 106–109 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; поскольку они позволяют судам и судебным приставам-исполнителям игнорировать международные нормы права, в том числе часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; поскольку позволяют судебным приставам-исполнителям произвольно, по своему усмотрению, назначать новые сроки исполнения решения суда; поскольку позволяют судам и судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов в отношении должника, не исполняющего решение суда, признавать#❝

достаточным применение к нему в качестве мер ответственности назначения нового срока исполнения судебного решения и взыскания штрафа и признавать возможным отказ от применения других предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 ноября 2012 года № 2210-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Ю.М.Зудова на нарушение его конституционных прав статьями 68 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные нормы не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, и обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав Ю.М.Зудов связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках исполнительного производства по исполнению принятого по его делу судебного постановления, а также с вынесенными по делам по его заявлениям об оспаривании данных решений, действий (бездействия) судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка правомерности решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 227-О#❝