Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жерякова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью третьей статьи 60, статьям…

присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору. В результате окончательное наказание было определено А.С.Жерякову в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.#❝

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, А.С.Жеряков обратился в Калининский районный суд города Уфы с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с этими изменениями, и решением данного суда от 10 мая 2011 года окончательное наказание ему было определено в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы. А.С.Жеряков, посчитав, что наказание снижено недостаточно, обжаловал указанное решение в суды вышестоящих инстанций, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Жеряков просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 46, 50 (часть 3), 54, 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10, часть третью статьи 60, статьи 61 и 64 УК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что при приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд не учел, что наказание по этому приговору назначалось с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, хотя в силу взаимосвязанных положений части третьей статьи 60, статей 61 и 62 данного Кодекса был обязан это учитывать, а потому решение от 10 мая 2011 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. При этом суды вышестоящих инстанций, как полагает А.С.Жеряков, не дали обоснованного и мотивированного ответа по существу заявленных в жалобах требований, проигнорировав тот факт, что снижение#❝

наказания с четырех лет шести месяцев до четырех лет четырех месяцев лишения свободы не может быть признано соразмерным, а тем более улучшающим положение заявителя.#❝

Таким образом, формально оспаривая конституционность части второй статьи 10, части третьей статьи 60, статей 61 и 64 УК Российской Федерации, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правоприменительных решений, вынесенных по его делу, с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 274-О#❝