Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрич…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Ищенко утверждает, что статья 32 и часть первая статьи 34 Закона#❝

Российской Федерации от 2 июля 1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также статья 133, часть первая статьи 263, часть первая статьи 303 и часть первая статьи 304 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 22 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принудительное удержание лица в психиатрическом стационаре без судебного решения на срок свыше 48 часов.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть вторую статьи 20 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой установление диагноза психического заболевания и принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров;#❝

часть первую статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» – в той мере, в какой она допускает осуществление принудительной госпитализации в психиатрический стационар на основании решения врача-психиатра;#❝

статью 32, часть вторую статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и часть вторую статьи 302 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой они не обеспечивают лицу реальную возможность представить независимое заключение о необходимости дальнейшего пребывания в психиатрическом стационаре, а также не предусматривают обязанность суда разъяснить лицу право ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы и его обязанность назначить данную экспертизу в случае заявления соответствующего ходатайства;#❝

пункты «а», «в» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку они являются неопределенными и допускают возможность их произвольного истолкования правоприменительными органами;#❝

статью 29, часть вторую статьи 32, часть вторую статьи 33 и часть вторую статьи 35 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», часть первую статьи 302, статью 303 и часть вторую статьи 305 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой они предусматривают, что лица, в отношении которых инициируется процедура принудительной госпитализации в психиатрический стационар, во всех случаях помещаются в стационар до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела;#❝

статью 306 ГПК Российской Федерации – в той мере, в какой она позволяет правоприменителям проводить принудительное медицинское освидетельствование лица без вынесения судьей соответствующего решения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.#❝

Как утверждает заявитель, он был принудительно госпитализирован в психиатрический стационар без судебного решения на срок, превышающий#❝

48 часов. Между тем проверка правомерности соответствующих действий должностных лиц психиатрического стационара, в том числе в части соблюдения ими обязательных для всех без исключения решений Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Что касается положений статьи 306 ГПК Российской Федерации, то материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается их применение в конкретном деле с участием В.Б.Ищенко.#❝

Относительно же перечисленных в жалобе других положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом заявителем аспекте Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года № 1366-О-О на основании приведенных в нем доводов пришел к выводу, что эти положения конституционные права и свободы граждан не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 283-О#❝