Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 285-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 15 статьи 2 Федерального закона «О ден… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-285-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 285-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 15 статьи 2 Федерального закона «О ден…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 285-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и положением постановления Правительства Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Росс»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 2 306-ФЗ (31.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

309-ФЗ306-ФЗст. 2 306-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и положением постановления Правительства Российской Федерации «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР»

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Прокофьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Прокофьев оспаривает конституционность следующих норм:#

пункта 3 части 15 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (ошибочно поименованного в жалобе пунктом 3 статьи 15), определяющего, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности за первый класс (квалификационную категорию) устанавливается в размере 20 процентов;#

положения пункта 9 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР»), предусматривающего новую редакцию пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2000 года № 538 «Об определении квалификации летно-испытательного состава и парашютистовиспытателей Вооруженных Сил Российской Федерации». Согласно пункту 3 в данной редакции при присвоении в установленном порядке квалификационного разряда военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по замещаемым ими воинским должностям летноиспытательного состава и парашютистов-испытателей Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливаются с учетом соответствующих коэффициентов, причем для летчика (штурмана) – испытателя первого класса величина такого коэффициента равна 1,4.#

По мнению заявителя, являющегося военным пенсионером, которому в период службы была присвоена квалификация «летчик-испытатель первого класса», оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской#

Федерации, поскольку с 1 января 2012 года снижают размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, посредством уменьшения оклада по воинской должности, установленного для летноиспытательного состава, ухудшая тем самым правовое положение получателей пенсии.#

Пункт 9 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, был применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Прокофьевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными В.Е.Прокофьевым постановлениями судов общей юрисдикции применение пункта 3 части 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в его деле не подтверждается.#

2.2. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60, изданное в связи с принятием Федерального закона от 19 июня 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О#

денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направлено на реализацию положений указанных законодательных актов, закрепляющих в том числе новую систему денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.#

При этом установленная Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» новая система денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, предусматривая значительное увеличение оклада денежного содержания военнослужащих и изменяя состав включаемых в денежное довольствие ежемесячных и иных дополнительных выплат, направлена на обеспечение соответствия уровня оплаты труда военнослужащих их высокому социальному статусу, а также качественного и эффективного исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, стимулирования их к постоянному совершенствованию в профессии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1800-О).#

Одновременно с проведением этой реформы произведен пересмотр пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,#

учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в том числе пенсии, получаемой заявителем.#

При введении нового правового регулирования лицам, проходившим военную службу, и членам их семей в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» гарантировано сохранение достигнутого к 1 января 2012 года уровня их пенсионного обеспечения. Эта норма, в частности, закрепляет сохранение размеров пенсий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае уменьшения размеров назначенных названным лицам пенсий в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона и Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ. Заявителем какие-либо документы, свидетельствующие об уменьшении размера выплачиваемой ему пенсии, не представлены.#

При таких обстоятельствах оспариваемое В.Е.Прокофьевым положение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60 не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 285-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →