Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыск…

содержит неопределенность, поскольку не закрепляет место вынесения, а также форму и содержание судебного постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 22 (часть 1), 23 (часть 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, заявителю при рассмотрении его уголовного дела было отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным судебного решения, на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).#❝

Реализуя эти конституционные положения, статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установила, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья); по результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает#❝

конституционные права граждан, указанные в части первой данной статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление (часть пятая). Таким образом, оспариваемая статья, закрепляющая механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направлена на защиту конституционных прав личности, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.#❝

Как следует из содержания жалобы, неконституционность оспариваемой статьи аргументируется тем, что постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий вынесено не судьей, а председателем суда и вне совещательной комнаты; в нем не были указаны персональные данные лица, в отношении которого оно вынесено; номера телефонов, на прослушивание которых дано разрешение; дата начала и окончания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым, формально оспаривая законодательную норму, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку вынесенному в его деле судебному решению, санкционирующему проведение оперативно-розыскных мероприятий, и ставит вопрос о целесообразных, с его точки зрения, дополнениях действующего законодательства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, из материалов жалобы также следует, что вопрос о законности и обоснованности судебного решения заявителем ставился в контексте допустимости доказательств, полученных на основе использования результатов оперативно-розыскной деятельности, что может быть оспорено вместе с приговором и о чем прямо было указано в судебном решении, а потому рассмотрение его дела судом нельзя считать завершенным.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 296-О#❝