Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боченковой Антонины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1070 и 1101 Гражданского кодекса Росс…

В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Боченкова просит признать противоречащими статье 52 Конституции Российской Федерации положения статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, поскольку данная статья, по ее мнению, не устанавливает ответственность за вред, причиненный в результате преступлений и злоупотреблений властью.#❝

Заявительница оспаривает также конституционность положений статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» этого же Кодекса, высказывая при этом несогласие с необоснованным, по ее мнению, снижением судьей размера компенсации и указывая на неполучение ею присужденной суммы до настоящего времени.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан (Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).#❝

Тем самым названные законоположения, позволяя возместить причиненный вред в установленном законом порядке независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не препятствуют и привлечению названных#❝

должностных лиц к ответственности за вред, причиненный преступными действиями.#❝

Вопрос же о том, содержат ли совершенные в отношении А.А.Боченковой незаконные действия признаки преступлений, предусмотренных главой 31 «Преступления против правосудия» УК Российской Федерации, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункты 1 и 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, – они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания.#❝

Что же касается доводов о неконституционности положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, то, применяя их, суд в совокупности оценивает, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными#❝

особенностями его личности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О).#❝

Таким образом, жалоба заявительницы в этой части, по существу, направлена на проверку правильности определения судом размера денежной компенсации морального вреда, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 302-О#❝