Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 303-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ста… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-303-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 303-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ста…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 303-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 168 и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 168 ГК РФ ч. 1ст. 256 ГК РФ ч. 1ст. 34 СК РФст. 34 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 168 и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Шилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Шилин оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, статьи 168 ГК Российской Федерации о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или#❝

не предусматривает иных последствий нарушения, а также пункта 1 статьи 256 того же Кодекса, устанавливающего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в них, в частности, не определены законы и иные правовые акты, несоответствие которым влечет признание сделки недействительной, они не обеспечивают надлежащую защиту прав и интересов добросовестного приобретателя имущества, поскольку не предусматривают какое-либо возмещение за истребованное имущество и ставят добросовестного приобретателя в неравное положение как по отношению к собственнику, который по договору куплипродажи продал имущество добросовестному приобретателю, так и по отношению к наследникам, которые защищают свои наследственные права, в результате чего у добросовестного приобретателя изымается все или часть имущества без фактической компенсации затрат на его приобретение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет один из способов защиты прав заинтересованных лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо#❝

конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилина Виктора Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 303-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →