Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 258 Гражданского процессуального к…

распределении двухкомнатных квартир в городе Воронеже, об обязании рассмотреть вопрос о распределении квартир с учетом права заявителя на получение жилого помещения исходя из времени постановки на учет.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Осинкин оспаривает конституционность части первой статьи 258 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Оспариваемое законоположение, как полагает заявитель, не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет суду удовлетворить заявление гражданина об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае, если суд лишен возможности указать в своем решении на обязанность соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.#❝

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), – это не только#❝

право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).#❝

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации не ставит возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от наличия объективной возможности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, признав нарушение прав С.В.Осинкина оспариваемым бездействием органа государственной власти, отметил невозможность устранения допущенных нарушений указанием в судебном решении на необходимость отмены решений о распределении квартир и рассмотрении вопроса о перераспределении квартир с учетом права заявителя на получение жилого помещения исходя из времени постановки на учет, поскольку распределенные ранее квартиры в результате гражданско-правовых сделок были приобретены гражданами в собственность. Вместе с тем суд указал на сохраняющееся за заявителем право на получение жилого помещения в порядке очередности в#❝

соответствии с действующим законодательством.#❝

Таким образом, сама по себе часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционное право заявителя на судебную защиту. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 308-О#❝