Канал
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 314-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью третьей статьи 70… · редакция от 25.02.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-02-25-314-o/
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 314-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью третьей статьи 70…

Редакция от 25.02.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2013 № 314-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью третьей статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью третьей статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Р.Поварницына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Р.Поварницын, неоднократно судимый за совершение преступлений, оспаривает конституционность части четвертой статьи 56 «Лишение свободы на определенный срок» и части третьей статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду назначать в качестве окончательного наказания по совокупности приговоров#❝

лишение свободы на срок более тридцати лет, а потому противоречат статьям 15 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовный кодекс Российской Федерации, определяя правовой режим наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусматривает, что в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров – более тридцати лет (часть четвертая статьи 56). Данное правило аналогично правилу части третьей статьи 70 этого же Кодекса, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.#❝

Таким образом, уголовный закон, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы продолжительностью более тридцати лет. Кроме того, оспариваемые заявителем законоположения в его деле в указанном аспекте не применялись, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 314-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →