Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 357-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Бориса Сабировича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 50 и части первой статьи 223 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С.Каримова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.С.Каримов, по уголовному делу которого производилось дознание, утверждает, что положения части третьей статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и части первой статьи 2231 «Уведомление о подозрении в совершении преступления» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют дознавателю допросить подозреваемого без участия приглашенного последним#❝
защитника, не соблюдая гарантии, предусмотренные частью третьей статьи 50 этого Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в вопросе о порядке привлечения, назначения и замены защитника в случае невозможности его участия в процессуальных действиях, а потому нарушают его право на получение квалифицированной юридической помощи.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.С.Каримовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью первой статьи 2231 УПК Российской Федерации в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому, и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 этого Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления; в течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.#❝
Приведенная норма, ограничивая срок для начала допроса подозреваемого, закрепляет обязанность дознавателя обеспечить предусмотренное пунктом 2 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации право подозреваемого незамедлительно давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, в том числе и при его последующем отказе от них, в качестве доказательств по уголовному делу, за исключением показаний, которые даны в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника,#❝
и не подтверждены подозреваемым, обвиняемым в суде (пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации).#❝
Кроме того, согласно части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению защитника; если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных законом.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, а следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Бориса Сабировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова — Постановление КС РФ от 17.07.2019 № 28-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деребери Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, частями перво — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2728-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, — Определение КС РФ от 15.10.2018 № 2519-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Ченского — Постановление КС РФ от 21.11.2017 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 131 и 132 Уголов — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1712-О-О
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 5
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаткуллова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 369-О
- Части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Алибабы Бейбала-оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2.1 Кодекса — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 382-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 471-О
- По жалобе гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 2 статьи 20.2 Кодекс — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 485-О
- По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об администр — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 486-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О