Канал
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 360-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального к… · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-360-o/
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 360-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального к…

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 360-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 237 УПК РФст. 221 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г.Власовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г.Власова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу» УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данное законоположение в силу своей неопределенности позволяет правоприменителям использовать его для восполнения неполноты предварительного следствия по уголовному делу, ранее возвращенному судом прокурору на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, а потому противоречит статьям 10, 46 (часть 1),#❝

49 (часть 3), 52, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Волгоградского областного суда от 6 августа 2012 года уголовное дело в отношении заявительницы по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (статья 237 УПК Российской Федерации). После частичного устранения органом расследования указанных судом недостатков, ознакомившись с поступившим к нему уголовным делом, заместитель прокурора Волгоградской области, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации, 12 октября 2012 года принял решение о возвращении дела для производства дополнительного следствия, на основании которого 30 октября 2012 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия с установлением его срока и поручением расследования конкретному следователю. Жалобы стороны защиты на незаконность возобновления предварительного следствия и производство следственных действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, оставлены без удовлетворения руководителем следственного органа, прокуратурой, а также судами первой и кассационной инстанций.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в частности, решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.#❝

Данное законоположение не регламентирует порядок производства#❝

следственных и других процессуальных действий после возвращения уголовного дела в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, а регулирует лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 843-О-О), не дает оснований для вывода о его правовой неопределенности и, таким образом, конституционные права заявительницы не нарушает.#❝

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их применения с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 360-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →