Канал
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 363-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федер… · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-363-o/
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 363-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федер…

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 105 УК РФст. 61 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Громова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И.Громов был осужден к лишению свободы по приговору суда от 30 декабря 2008 года, в том числе за совершенное 29 июля 2007 года преступление, предусмотренное пунктами «а», «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 105 УК Российской Федерации, поскольку она, установив в санкции различные виды#❝

наказаний, в том числе пожизненное лишение свободы, не позволила применить при его осуждении к лишению свободы на определенный срок правила, закрепленные статьей 62 того же Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения в эту норму изменения Федеральным законом от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ), при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривая такие виды наказания за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, как лишение свободы на определенный срок, так и пожизненное лишение свободы, позволяет обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении данного преступления, с учетом степени общественной опасности преступного деяния, личности виновного и иных обстоятельств. При этом названная статья не регламентирует правила назначения наказания, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части второй статьи 105 УК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с неприменением в его деле статьи 62 того же Кодекса в ее первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемую норму, а наличие оснований для применения в его деле иных положений уголовного закона. Между тем проверка правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Романа Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 363-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →