Канал
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 389-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гондыревой Алевтины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российск… · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-389-o/
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 389-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гондыревой Алевтины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российск…

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 389-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гондыревой Алевтины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 167 ГК РФ ч. 1ст. 167 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гондыревой Алевтины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Гондыревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Гондырева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в#❝

случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝

По мнению заявительницы, названные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку не позволяют защитить имущественные права добросовестных приобретателей полученного по сделке, последствия недействительности которой применены по требованию заинтересованного лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же способов защиты, доступных истцу в конкретном деле, а#❝

также установление того, подпадают ли спорные правоотношения под действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возложено на суды общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гондыревой Алевтины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 389-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →