об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калатушкина Григория Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 335, 336 и 337 Уголовно…
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 417-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калатушкина Григория Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 335, 336 и 337 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, части четвертой статьи 7, части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калатушкина Григория Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 50, 335, 336 и 337 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, части четвертой статьи 7, части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.Калатушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Калатушкин, осужденный к пожизненному лишению свободы, утверждает, что положения статей 49, 50, 335, 336 и 337 УПК РСФСР противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду не ознакомить его с содержанием кассационной жалобы, поданной защитником в его интересах, не известить сторону защиты о дате рассмотрения кассационной жалобы и рассмотреть ее без участия#
осужденного и защитника, что лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи в заседании суда кассационной инстанции.#
Г.В.Калатушкин оспаривает также конституционность части первой статьи 388 «Кассационное определение» и части третьей статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, положения которых, по его мнению, позволяют судам кассационной и надзорной инстанций, оставляя обжалуемое решение без изменения, не оценивать в полном объеме доводы заявителя и не мотивировать свои решения путем указания на конкретные основания, по которым отвергаются эти доводы.#
Оспариваемые нормы, как считает Г.В.Калатушкин, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые Г.В.Калатушкиным положения статей 49, 50, 335, 336 и 337 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года – со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы статей 388 и 408 УПК Российской Федерации – с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила возлагает на суды и судей обязанность выносить законные, обоснованные и мотивированные определения и постановления (часть четвертая статьи 7), в том числе на суды кассационной и надзорной инстанций – обязанность указать мотивы принятого решения. Положения уголовно-процессуального закона, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускают отказ суда кассационной или надзорной инстанции, рассматривающего жалобу участника уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 16 июля 2009 года № 980-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1230- О-О, от 20 октября 2011 года № 1390-О-О и др.).#
Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, Г.В.Калатушкин ставит под сомнение обоснованность судебных решений, принятых по его жалобам, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской Федерации, по существу, дать им оценку. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калатушкина Григория Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#