Канал
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 428-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривенко Владимира Ипполитовича и Кривенко Тамары Дмитриевны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 3 стат… · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-428-o/
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 428-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривенко Владимира Ипполитовича и Кривенко Тамары Дмитриевны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 3 стат…

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 428-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривенко Владимира Ипполитовича и Кривенко Тамары Дмитриевны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривенко Владимира Ипполитовича и Кривенко Тамары Дмитриевны на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И.Кривенко и Т.Д.Кривенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И.Кривенко и Т.Д.Кривенко оспаривают конституционность примененного судами в их конкретном деле абзаца первого пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего право граждан и юридических лиц – участников общей собственности на здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение, как предусматривающее возможность приобретения земельного участка в общую собственность исключительно с учетом долей в праве собственности на здание (помещения в нем), не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П, Конституция Российской Федерации гарантирует не только защиту права собственности, но и прав законных землепользователей.#❝

В порядке реализации указанных конституционных гарантий и основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов абзац первый пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает неразрывную взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию и защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание (помещения в нем) в отношении используемого ими земельного участка, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, которые также являются участниками долевой собственности на жилой дом и, как это следует из#❝

судебных постановлений, сохранили после приватизации данного участка ранее сложившийся порядок его использования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривенко Владимира Ипполитовича и Кривенко Тамары Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 428-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →