По жалобе гражданина Коростелева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, приговором Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2008 года А.А.Коростелев был оправдан по обвинению в совершении ряда преступлений. Данный приговор был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года, а уголовное дело отправлено на новое рассмотрение. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник А.А.Коростелева участия не принимал. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 ноября 2012 года отказал заявителю в удовлетворении надзорной жалобы, поданной им на кассационное определение, указав, что закон не обязывает суд кассационной инстанции обеспечивать оправданному участие защитника в рассмотрении его дела.#❝

Вопрос, поставленный в жалобе, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 251- О-П, № 252-О-П, № 254-О-П и № 257-О-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые – обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные – обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные – обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК#❝

Российской Федерации и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке (определения от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289- О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О, от 20 октября 2011 года № 1436-О-О и др.).#❝

Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженная в них правовая позиция не требует дополнительного подтверждения.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, свое утверждение о нарушении его конституционных прав заявитель аргументирует путем изложения обстоятельств своего дела, связанных с тем, что, в нарушение требований частей первой и третьей статьи 51 УПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не было обеспечено участие его защитника. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а наличие оснований для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего его уголовное дело, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 446-О#❝