Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторина Михаила Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьей 31 Федерального закона «О введении в действие…

правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая данного Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждена правомерность отказа налогового органа в предоставлении заявителю права на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением жилья в 2010 году. Суд указал, что ранее заявитель в 2002 году, т.е. в период действия части второй Налогового кодекса Российской Федерации, уже реализовал свое право на данный налоговый вычет по другой квартире, в связи с чем отсутствуют основания для повторного предоставления имущественного налогового вычета.#❝

Заявитель считает, что оспариваемое законоположение ограничивает его в праве на имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья и просит проверить правильность применения оспариваемой статьи указанного Федерального закона в его деле.#❝

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Оспариваемое М.В.Буториным положение статьи 31 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения судом норм права в конкретном деле, к чему, по сути, сводятся требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 487-О#❝