Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 491-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-491-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 491-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 491-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Любимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Любимов, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 9, 10, части первой статьи 11, частей первой – третьей статьи 16, пункта 2 части первой, частей второй и третьей, пунктов 1–5, 10 и 11 части четвертой статьи 46, части третьей, пунктов 1, 3–5, 8, 9, 14 и 21 части четвертой статьи 47, статьи 51, пункта 2 части первой статьи 91, статьи 92, пункта 3 части первой и части#❝

второй статьи 94, части первой статьи 96, частей первой, третьей и двенадцатой статьи 108, статей 121, 122, 125, 159, частей первой, второй, пятой и шестой статьи 172, частей первой, второй и четвертой статьи 173, статей 255, 256, 377, 378, 388 и 406 УПК Российской Федерации и утверждает, что их применением в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, заявитель не приводит правового обоснования нарушения своих прав оспариваемыми нормами, а излагает обстоятельства производства по уголовному делу, утверждая о нарушениях следователем его процессуальных прав и о необоснованности решений, принятых по его жалобам на эти нарушения. Тем самым, формально оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, А.Ф.Любимов, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства производства по его уголовному делу и состоявшиеся в нем правоприменительные решения. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Андрея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 491-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →