Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 529-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-529-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 529-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 529-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1068 ГК РФ ч. 2ст. 1068 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Лаврентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска гражданина В.Г.Лаврентьева, бывшего сотрудника ООО «М.», к гражданке К. – бухгалтеру-кассиру того же общества о взыскании денежных средств, не полученных им по ведомостям о выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении#❝

трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является юридическое лицо – работодатель физического лица, причинившего вред при исполнении названных обязанностей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления в суд кассационной инстанции отказано. Ранее истец отказался от иска к ООО «М.» о взыскании спорных денежных средств, отказ принят судом общей юрисдикции, к подсудности которого относятся дела, вытекающие из трудовых отношений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Лаврентьев просит признать пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации противоречащим статьям 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой правоприменительная практика ограничивает заинтересованное лицо в обращении в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 22 марта 2011 года № 428-О-О и др.).#❝

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Вадима Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 529-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →