Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 555-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны на нарушение конституционных прав гражданина Наточия Николая Николаевича частью третьей, пунктом 12… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-555-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 555-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны на нарушение конституционных прав гражданина Наточия Николая Николаевича частью третьей, пунктом 12…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 555-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны на нарушение конституционных прав гражданина Наточия Николая Николаевича частью третьей, пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 217 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны на нарушение конституционных прав гражданина Наточия Николая Николаевича частью третьей, пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки М.И.Наточий вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданина Н.Н.Наточия, гражданка М.И.Наточий оспаривает конституционность части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и части третьей статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации. По ее мнению, данные нормы не#❝

соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить, что следует рассматривать в качестве разумных сроков и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому дают суду возможность применять эти законоположения по своему усмотрению.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Наточий материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Поскольку применение части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации в деле с участием М.И.Наточий представленными документами не подтверждается, она не может быть признана надлежащим заявителем применительно к жалобе об оспаривании конституционности этих законоположений.#❝

Вопреки требованию статьи 38 названного Федерального конституционного закона М.И.Наточий не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя Н.Н.Наточия. Сам же Н.Н.Наточий в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 555-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →