Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Марата Мунировича на нарушение его конституционных прав статьями 27, 28, 31 и 35 Федерального закона «О государс…

соответствуют ли выводы о наличии заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни истца, данным о состоянии его здоровья на момент прохождения военно-врачебной комиссии, а также о том, правильно ли военно-врачебной комиссией определена категория годности истца к службе в органах внутренних дел в должности, которую он занимал на момент прохождения освидетельствования. При этом для проведения экспертизы суд обязал стороны представить всю медицинскую документацию о состоянии здоровья истца на момент прохождения им военно-врачебной комиссии. Решением суда в удовлетворении иска М.М.Файзуллина было отказано.#❝

Определением суда кассационной инстанции это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который иск М.М.Файзуллина удовлетворил частично.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу по иску М.М.Файзуллина к тому же федеральному казенному учреждению здравоохранения о признании свидетельства о болезни недействительным прекращено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Файзуллин оспаривает конституционность следующих статей Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: 27 об условиях и месте производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, 28 о добровольности и принудительности при производстве судебной экспертизы, 31 о гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, и 35 об ограничениях в применении методов исследований при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц.#❝

По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как позволяющие проведение судебно-медицинской экспертизы гражданина заочно, т.е. без участия самого живого лица, не соответствуют статьям 17#❝

(части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 41 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из этих материалов, судом в 2009 году была назначена судебно-медицинская экспертиза для выяснения вопросов о соответствии сделанных военно-врачебной комиссией в 2007 году выводов о наличии заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, состоянию здоровья заявителя на момент прохождения им военно-врачебной комиссии. Подобная экспертиза в деле заявителя могла быть осуществлена только по документам, обследование же его самого при этом не требовалось, т.е. данная экспертиза не являлась экспертизой в отношении живых лиц.#❝

Таким образом, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение в деле М.М.Файзуллина статей 27, 28, 31 и 35 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правомерности назначения судом общей юрисдикции конкретного вида экспертизы Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 609-О#❝