Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шереговой Анжелики Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 631-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шереговой Анжелики Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шереговой Анжелики Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки А.Ю.Шереговой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке А.Ю.Шереговой было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по#❝
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.#❝
По мнению заявительницы, данный пункт противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку предполагает применение срока исковой давности без учета его взаимосвязи с институтом процессуальной дееспособности и, в частности, того, что течение срока исковой давности не должно распространяться на период отсутствия у несовершеннолетнего обладателя права процессуальной дееспособности, в который он не мог реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных интересов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Шереговой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.#❝
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя с точки зрения дееспособности.#❝
Хотя Конституционным Судом Российской Федерации ранее принимались решения по жалобам граждан, не обладающих полной#❝
дееспособностью (постановления от 27 февраля 2009 года № 4-П и от 8 июня 2010 года № 13-П), принятие данных обращений к рассмотрению было обусловлено отсутствием иной возможности разрешить вопрос о том, нарушены ли конституционные права заявителей.#❝
На момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница не достигла совершеннолетия. Материалы, приложенные к обращению, не позволяют сделать вывод о том, что жалоба в защиту конституционных прав заявительницы не может быть подана ее законными представителями, а также не свидетельствуют о невозможности защиты ими ее прав в судах общей юрисдикции.#❝
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563- О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-ОО и др.).#❝
Таким образом, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шереговой Анжелики Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- п. 1 ст. 181 ГК РФ ч. 1
- ст. 205 ГК РФ ч. 1
- п. 1 ст. 56 СК РФ
- ГПК РСФСР, статьей 13 ГК Российской Федерации и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных пра
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуальног
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 08.04.2010 № 456-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1406-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колобковой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 181 Гражданск — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1495-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пржиялговской Ирины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского ко — Определение КС РФ от 21.04.2011 № 588-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юровой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1481-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 31 и 35 Жилищного к — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татарникова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 563-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского пр — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 590-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Н — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 689-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Дидора Гулмамадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваги Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым пункта 1 стат — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 692-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нижегородцева Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Фе — Определение КС РФ от 14.05.2013 № 693-О