об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью…
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.Новиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи со сносом аварийного дома гражданка Н.М.Новикова, ее несовершеннолетний сын, 1997 года рождения, и лишенный родительских прав отец ребенка были выселены из однокомнатной квартиры общей площадью 31,1 кв.м с предоставлением по норме предоставления другого благоустроенного жилого помещения по#
договору социального найма – двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м, в том числе жилой площадью 30,0 кв.м.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Новикова оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#
По мнению заявительницы, содержащиеся в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации положения не соответствуют статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают предоставление разным семьям, проживающим совместно, отдельных жилых помещений по договорам социального найма с учетом нормы предоставления, позволяют предоставлять в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение без учета факта лишения отца ребенка родительских прав и игнорировать требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной#
комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 15 июля 2010 года № 951-О-О и др.), при этом ее положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения от 15 июля 2008 года № 554-О-О, от 28 мая 2009 года № 605-ОО, от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О и от 25 января 2012 года № 15-О-О).#
Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#