Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 13 Федерального зак…

пункта 1 статьи 10, согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской#❝

Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;#❝

пункта 2 статьи 13, в соответствии с которым при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят реализацию права на досрочную трудовую пенсию по старости в зависимость от исполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.#❝

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» был применен в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными материалами применение судами общей юрисдикции при#❝

рассмотрении дела Е.В.Василенко пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не подтверждается.#❝

Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Что касается оспариваемого Е.В.Василенко пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то он закрепляет порядок подтверждения страхового стажа, направлен на реализацию пенсионных прав граждан и не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отдельных периодов работы с особыми условиями труда, поскольку после регистрации заявительницы в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учета подтверждают факт ее работы в эти периоды с обычными, а не особыми условиями труда.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Е.В.Василенко правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 654-О#❝