Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской общественной организации Экологический правозащитный центр «Беллона» на нарушение конституционных прав и свобод ст…

окружающей среды», в соответствии с положениями которой общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, в частности, имеют право подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, полагая, что приватизация земельного участка, часть которого в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» находится в границах территорий зеленых насаждений общего пользования, является незаконной, обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка. Арбитражные суды исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора не соответствующим требованиям законодательства. При этом суды, в частности, указали, что на спорный земельный участок распространяется градостроительный регламент, он не включает территории общего пользования, а находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зоны объектов культурного наследия СанктПетербурга в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99, имеет особый правовой режим использования. В судебных решениях также было отмечено, что законность формирования органами публичной власти спорного земельного участка заявителем не оспаривалась.#❝

По мнению заявителя, статья 12 Федерального закона «Об охране#❝

окружающей среды» не соответствует статьям 30 (часть 1), 42 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможности общественных объединений по обращению в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области экологии.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы; применение оспариваемого закона в деле заявителя должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Заявитель усматривает нарушение своих прав оспариваемым законоположением в том, что оно воспрепятствовало его доступу к суду в целях защиты экологических прав граждан. Между тем согласно представленным копиям судебных актов арбитражные суды рассмотрели требования заявителя о признании недействительным договора куплипродажи земельного участка по существу и отказали ему в удовлетворении требований исходя из того, что он не доказал, каким образом договор куплипродажи земельного участка нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и оказывает негативное воздействие на природную среду и права граждан в данной сфере, а его доводы о нарушении спорным договором земельного законодательства и законодательства о приватизации опровергались представленными в деле документами.#❝

При таких обстоятельствах само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с#❝

участием заявителя судебных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного им требования, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 662-О#❝