Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 666-О-Р · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Романовой Тамары Ивановны о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Феде… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-666-o-r/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 666-О-Р

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Романовой Тамары Ивановны о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Феде…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 666-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Романовой Тамары Ивановны о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Романовой Тамары Ивановны о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Т.И.Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Постановлении от 28 февраля 2012 года № 4-П, принятом по жалобе гражданки Т.И.Романовой, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения – по своему конституционно-#❝

правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают возможность исключения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации из фракции, в которой он состоит в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона, и досрочного прекращения его депутатских полномочий вследствие выхода его из политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран депутатом.#❝

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки Т.И.Романовой на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.#❝

Как следует из представленных материалов, пунктом 12 постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102 признано утратившим силу постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.». Кроме того, при пересмотре дела заявительницы на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П решением Ленинского районного суда от 5 июля 2012 года, вступившим в законную силу 29 августа 2012 года, постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793 признано незаконным.#❝

Заявительница, полагая, что Государственный Совет Чувашской Республики должен был признать постановление от 22 марта 2011 года № 793 незаконным и недействующим с момента его вступления в силу, а не утратившим силу, обжаловала в суд постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года № 102, однако в#❝

удовлетворении требований ей было отказано.#❝

Кроме того, заявительница обратилась в суд с требованиями признать незаконным бездействие Государственного Совета Чувашской Республики и возложить на него обязанность пересмотреть постановление Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 июня 2012 года данные требования были удовлетворены. Однако указанное решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики (апелляционное определение от 1 августа 2012 года).#❝

В своем ходатайстве Т.И.Романова просит разъяснить пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П в части того, каким образом Государственный Совет Чувашской Республики должен был пересмотреть свое постановление от 22 марта 2011 года № 793.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части Постановления от 28 февраля 2012 года № 4-П указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении. Во взаимосвязи с частью третьей статьи 79 и частью второй статьи 100#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» с учетом их смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 11 ноября 2008 года № 556- О-Р), это означает, что пересмотру подлежит решение суда общей юрисдикции, принятое по делу, в рамках которого на основании указанной правовой нормы было отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконным постановления Государственного Совета Чувашской Республики от 22 марта 2011 года № 793 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственного Совета Чувашской Республики Романовой Т.И.» и которое послужило поводом для обращения заявительницы с соответствующей жалобой, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Таким образом, каких-либо неясностей пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Романовой Тамары Ивановны о разъяснении пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 4-П.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 666-О-Р#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →