Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 676-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдулхакова Наиля Тагировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страх… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-676-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 676-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдулхакова Наиля Тагировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страх…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 676-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдулхакова Наиля Тагировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

212-ФЗст. 5 212-ФЗ173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдулхакова Наиля Тагировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Н.Т.Габдулхакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т.Габдулхаков оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального#

страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которому к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.#

По мнению заявителя, проходившего ранее службу в органах внутренних дел и в настоящее время являющегося адвокатом, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, указанное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на адвокатов, которым установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению, обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.#

Оспариваемое законоположение применено в деле Н.Т.Габдулхакова судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Т.Габдулхаковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).#

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.#

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».#

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социальноправовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24 мая 2005 года № 223-О, от 29 сентября 2011 года № 1179- О-О и от 25 января 2012 года № 226-О-О).#

Лица, после увольнения со службы в органах внутренних дел получающие пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей» и приобретшие статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного закона, в соответствии с частью четвертой его статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#

Таким образом, оспариваемая Н.Т.Габдулхаковым норма Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обеспечивает возможность приобретения права на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдулхакова Наиля Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 676-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →