Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса…

отбытия им пяти лет лишения свободы. Однако предусмотренное, по его мнению, частью третьей статьи 255 УПК Российской Федерации неограниченное продление срока содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, лишает его такой возможности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статье 19 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца. По мнению заявителя, данные законоположения, допуская неограниченное продление срока содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, ставит их в неравное положение с лицами, обвиняемыми в совершении менее тяжких преступлений, а также с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений, но которые до решения суда находились под стражей менее половины от максимально возможного срока наказания.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность – при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может#❝

расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Тем самым положения статьи 255 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 6 1 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 133-О).#❝

При этом из статьи 255 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уголовнопроцессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 372-О).#❝

Кроме того, оспариваемые заявителем законоположения не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.#❝

Таким образом, положения части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1006-О#❝