Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 49–52 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ). По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение права осужденного на защиту посредством избранных им самим защитников в суде кассационной инстанции.#❝

В жалобе заявителя содержится также требование о взятии на контроль принятие и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации его жалоб на нарушение конституционных прав статьями 259, 260, 377, 381, 38917, пунктом 13 статьи 397 и статьей 406 УПК Российской Федерации, а также статьей 10 УК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав статьями 49, 50, 51, 52 и 402 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует ссылками на то, что до его сведения как лица, заявившего ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родственника, а также до сведения этого родственника не было доведено решение суда по ходатайству, что воспрепятствовало обжалованию указанным родственником как этого решения, так и итогового решения по делу; на то, что суд при назначении П.Б.Соловьеву защитника не выяснил, имеется ли у него соглашение на защиту с другим адвокатом, не отложил судебное рассмотрение уголовного дела на пять суток в связи с неявкой защитника, приглашенного его матерью, не принял во внимание отказ от конкретного защитника и не зафиксировал этот отказ в протоколе судебного заседания, а также аргументирует тем, что суд надзорной инстанции отклонил жалобы его матери и брата, как не являвшихся субъектами обжалования приговора, несмотря на то, что вследствие некачественного осуществления правосудия были нарушены и их права. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду#❝

Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела и правоприменительные действия и решения суда. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1010-О#❝