Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покусина Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 108 УПК Российской Федерации

М.И.Покусин просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 10, 15– 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45–55 и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации положения статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в ходе судебного заседания помещать обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за металлическую решетку, чем, по мнению заявителя, ограничивают права обвиняемых в зале суда.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рассматривая вопрос об избрании данной меры пресечения, судья принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации).#❝

При этом Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», определяющий порядок и условия содержания под стражей при исполнении указанной меры пресечения, не только#❝

направлен на выполнение задач, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, но и преследует цель обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей (статьи 1 и 3, пункт 2 части первой статьи 17, статьи 19 и 32).#❝

Как следует из материалов жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М.И.Покусину меры пресечения и о порядке его содержания в зале суда, суд учел, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились. Тем самым оспариваемые заявителем положения уголовнопроцессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в его конкретном деле. Оценка же обоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1028-О#❝