Канал
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1042-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 17 Правил определения и предоставлен… · редакция от 17.06.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-06-17-1042-o/
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1042-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 17 Правил определения и предоставлен…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1042-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина А.В.Орлова о возложении на ответчика − владельца сети инженернотехнического обеспечения (газопровода) обязанности по согласованию подключения принадлежащего истцу объекта капитального строительства к данной сети и об определении размера компенсации истцом расходов ответчика.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#

А.В.Орлов оспаривает конституционность примененных в конкретном деле с его участием положений абзаца первого пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83), предусматривающих, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения; по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.#

По мнению заявителя, данная норма не обеспечивает доступность энергетических ресурсов для потребителей и тем самым противоречит статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 74 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения абзаца первого пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принятых во исполнение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 48), направлены на защиту прав и законных интересов владельцев (собственников) сетей инженерно-технического обеспечения, обусловленных в том числе необходимостью безопасной эксплуатации данных сетей, и одновременно на обеспечение доступности энергетических ресурсов для#

потребителей, а следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же правильности применения оспариваемой А.В.Орловым нормы подзаконного нормативного правового акта в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, равно как и установление соответствия данной нормы федеральному законодательству – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1042-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →