Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новицкой Натальи Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе…

приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи по делу по иску заявительницы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, назначена товарная экспертиза, однако в тексте определения допущена опечатка: вместо «товарная экспертиза» указано «судебно-психиатрическая экспертиза». Полагая, что в данном определении содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, заявительница обратилась с жалобой в квалификационную коллегию судей. По поручению квалификационной коллегии судей председателем суда была проведена проверка, по результатам которой заявительнице было сообщено, что доводы ее жалобы подтверждения не нашли. Заявительница также обратилась в суд с исковым заявлением к судье, в котором просила возложить на него обязанность принести извинения в письменной форме, написать опровержения в адрес лиц, участвовавших в деле, привлечь его к дисциплинарной ответственности, поставить вопрос перед квалификационной коллегией судей о поведении и некомпетентности судьи, взыскать с него компенсацию за причиненные морально-нравственные страдания и вред деловой репутации. Определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в принятии данного искового заявления отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности в связи с выраженным ими при осуществлении правосудия мнением и принятыми ими решениями.#❝

Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 920-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1494-О).#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявительницы правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 898-О#❝