Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цириса Виталия Ильича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98, частью первой статьи 101, а также част…
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 923-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цириса Виталия Ильича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98, частью первой статьи 101, а также частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цириса Виталия Ильича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98, частью первой статьи 101, а также частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Цириса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Военнослужащий В.И.Цирис, полагая нарушенными свои права тем, что командир воинской части возвратил его рапорт о предоставлении второй половины основного отпуска за 2010 год в связи с несоответствием рапорта установленному образцу, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа командира воинской части в предоставлении ему отпуска и взыскании понесенных судебных издержек.#❝
судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления В.И.Цириса было отказано, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что приказом командира воинской части заявителю уже предоставлен требуемый им отпуск.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Цирис оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения», а также частей первой и четвертой статьи 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность судам без учета мнения заявителя и наличия достоверных доказательств о его информированности о факте добровольного восстановления заинтересованным должностным лицом нарушенного права заявителя отказывать в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица на основании добровольного восстановления нарушенного права заявителя должностным лицом, которое состоялось после обращения заявителя в суд, а также отказывать на этом основании в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Цирисом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав В.И.Цирис связывает не с содержанием формально оспариваемых им положений гражданского процессуального законодательства, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цириса Виталия Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.06.2013 № 27-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решитько Татьяны Федоровны на нарушение ее конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 978-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутуева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1149 Гражда — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 886-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 952-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой — Постановление КС РФ от 25.06.2013 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Р — Постановление КС РФ от 27.06.2013 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданс — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1033-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в св — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1034-О