Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Ксении Геннадьевны, поданной в интересах Малаховой Анны Геннадьевны, на нарушение ее конституционных прав статьей…

требования данных граждан к М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру. В качестве основания для пересмотра указанного решения суда К.Г.Кононова ссылалась на вынесенное позднее решение суда о лишении М. родительских прав в отношении А.Г.Малаховой.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Г.Кононова оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), и полагает, что данное законоположение нарушает конституционные права А.Г.Малаховой, предусмотренные статьями 1 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с фактом последующего вступления в законную силу судебного постановления, имеющего существенное (преюдициальное) значение для оспариваемого судебного постановления.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; согласно названному Кодексу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат#❝

оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 61); к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой статьи 392).#❝

Из содержания приведенных норм следует, что преюдициальное значение для дела имеет только такое судебное постановление, которое вынесено и вступило в законную силу до даты рассмотрения судом данного дела. Между тем в деле с участием заявительницы судебное постановление, на которое она указывала как на новое обстоятельство, было вынесено после вступления в законную силу оспаривавшегося судебного постановления.#❝

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Разрешение же фактически поставленного в жалобе вопроса о противоречии статьи 392 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 927-О#❝