Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарцева Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуально…

назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в трудовой стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своего решения суд указал, что обстоятельства, на которые ссылался В.В.Самарцев в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку они возникли после вынесения решения суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Самарцев оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, ограничивает доступ к правосудию, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных#❝

постановлений, рассматриваемых в системной связи с другими положениями главы 42 данного Кодекса, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту в обозначенном им аспекте. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут являться только те существенные обстоятельства, которые относятся к делу и имели место во время его рассмотрения и разрешения, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.#❝

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в его жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 953-О#❝