Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражд…

кассационную жалобу в тот же суд, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), вынес определение от 6 апреля 2012 года, оставленное без изменения судом вышестоящей инстанции, об отказе в удовлетворении жалобы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Чернова оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». По ее мнению, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, содержит в себе правовую неопределенность, допускающую возможность рассмотрения судом в апелляционном порядке исправленной кассационной жалобы, первоначально поданной и оставленной судом без движения до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Кроме того, В.П.Черновой ставится вопрос о внесении в оспариваемую норму целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений.#❝

Оспариваемая В.П.Черновой статья 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» прямо предусматривает, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного#❝

Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. При этом часть вторая статьи 341 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) устанавливала, что в случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.#❝

Таким образом, статья 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Доводы, приведенные В.П.Черновой в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в нем предписаниями, а с правильностью его применения судом при рассмотрении ее кассационной жалобы. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 958-О#❝