Канал
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 961-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илькаева Малика Мукимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Федерального закона «О социальной… · редакция от 17.06.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-06-17-961-o/
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 961-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илькаева Малика Мукимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Федерального закона «О социальной…

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 961-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илькаева Малика Мукимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

175-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илькаева Малика Мукимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Илькаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.Илькаев оспаривает конституционность части второй статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и#

сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», которая исключает возможность предоставления мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), если они прибыли в такие населенных пункты для проживания (работы) после 26 мая 1993 года.#

Как следует из представленных документов, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области отказало в досрочном назначении трудовой пенсии по старости М.М.Илькаеву, проживающему в поселке Муслюмово, включенном в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (приложение № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 1993 года № 1005 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»), ссылаясь на то, что он прибыл туда для постоянного проживания 18 октября 1995 года, т. е. после 26 мая 1993 года.#

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2012 года, правильность такого отказа была подтверждена со ссылкой на оспариваемое положение.#

По мнению заявителя, часть вторая статьи 10 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном#

объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, обусловливает предоставление мер социальной поддержки (в том числе досрочное установление трудовой пенсии по старости) гражданам, проживающим в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению, их прибытием туда до 26 мая 1993 года и тем самым допускает необоснованные различия в условиях возмещения им вреда, причиненного экологическим правонарушением, а потому не соответствует статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое законоположение, обусловливая предоставление мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), их прибытием в такие населенные пункты для проживания или работы в период до 26 мая 1993 года, не устанавливает основания возникновения права на такие меры у других категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с указанными событиями, в силу чего не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя, который, как следует из материалов жалобы, имеет статус лица, постоянно проживающего в одном из указанных населенных пунктов.#

Разрешение же вопроса о возможности досрочного назначения М.М.Илькаеву трудовой пенсии по старости с учетом продолжительности проживания на указанной территории, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предполагающего#

осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илькаева Малика Мукимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 961-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →