Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамяна Владимира Мкртичевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 969-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамяна Владимира Мкртичевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рустамяна Владимира Мкртичевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Рустамяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Рустамян оспаривает конституционность пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.#❝
Как следует из представленных материалов, у В.М.Рустамяна, имеющего в собственности земельный участок, с 1 января 2010 года увеличились налоговые обязательства по уплате земельного налога, поскольку органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, В.М.Рустамян оспорил в арбитражном суде результаты государственной кадастровой оценки земельного участка. Решением арбитражного суда на территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость (с даты вступления в силу решения суда). При этом арбитражный суд отклонил требование заявителя о необходимости изменений сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения, при этом используется понятие «кадастровая стоимость земельного участка», которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях обложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11#❝
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).#❝
Оспариваемое законоположение предусматривает общие правила установления кадастровой стоимости земельных участков и, вопреки мнению заявителя, не регулирует условия и порядок судебного обжалования установленного размера кадастровой стоимости, а потому само по себе не может рассматриваться как устанавливающее какие-либо ограничения конституционных прав и свобод граждан.#❝
Следовательно, нет оснований полагать, что данное законоположение нарушает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1555-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БОСТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 66 Земель — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 280-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия организации научного обслуживания «Агронаучсервис» на нарушение — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 276-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Вячеслава Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного коде — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 275-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Абрис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 66 Земельного код — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 277-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цирикидзе Олега Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Рос — Определение КС РФ от 01.03.2011 № 274-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.06.2013 № 27-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решитько Татьяны Федоровны на нарушение ее конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 978-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутуева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1149 Гражда — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 886-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 952-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой — Постановление КС РФ от 25.06.2013 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Р — Постановление КС РФ от 27.06.2013 № 15-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданс — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1033-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в св — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1034-О