Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 299…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность главы 36 «Производство по#❝

пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК Российской Федерации в целом, а также ее отдельных статей: 299 о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; 301 о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 304 об основаниях для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#❝

По мнению заявителя, глава 36 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит нормы, предусматривающие обязательную передачу коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего требованиям действующего законодательства заявления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по конкретному делу судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу с соблюдением прав и гарантий, предоставленных участвующим в деле лицам при проведении открытого судебного заседания.#❝

Положения статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дела не в открытом судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон и позволяют вынести по делу не основанный на его материалах судебный акт не компетентным органом – Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а коллегией судей данного Суда, не обладающих компетенцией пересматривать дело в порядке надзора и принимать решение по существу данного дела.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным нормативным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, сформулировал следующие правовые позиции.#❝

Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно не обоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.#❝

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных#❝

участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах. Вынесенное же в данной процедуре определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, разрешающим гражданское дело по существу, и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации должно содержать оценку доводов, изложенных в заявлении или представлении, и мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом реализация полномочий коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению, представлению заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации оснований это право коллегиального состава судей суда надзорной инстанции становится их обязанностью.#❝

Таким образом, положения главы 36 АПК Российской Федерации в целом, а также ее статей 299, 301 и 304 не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Проверка вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по конкретному делу решений с участием заявителя судебного акта, с которым он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 981-О#❝