Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондарина Анатолия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской…

При этом суд, с учетом степени вины администрации исправительной#❝

колонии в допущенном контакте А.А.Кондарина с больным заразной формой туберкулеза, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снизил размер компенсации с затребованных истцом 300 тысяч рублей до 15 тысяч рублей.#❝

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, внеся уточнения в резолютивную часть решения.#❝

В своей жалобе А.А.Кондарин просит признать не соответствующими статье 19 Конституции Российской Федерации положения статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, в частности ее части второй, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.#❝

Заявитель полагает, что обжалуемые законоположения позволяют судам выносить немотивированные решения, произвольно определяя степень понесенных им нравственных и физических страданий, которую, по его мнению, может определить только профессиональный психолог.#❝

Сами по себе положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П и др.).#❝

При этом гражданское законодательство, предусматривая в качестве#❝

способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О, от 20 ноября 2003 года № 404-О и др.).#❝

Кроме того, в целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).#❝

Проверка же правильности решений судов общей юрисдикции в части того, является ли обоснованным тот или иной взыскиваемый размер компенсации вреда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 991-О#❝