Канал
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 994-О · Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» · редакция от 17.06.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-06-17-994-o/
Определение КС РФ от 17.06.2013 № 994-О

Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Редакция от 17.06.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2013 № 994-О «Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

129-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахимянова Рафаила Энесовича на нарушение его конституционных прав статьей 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Э.Рахимянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину Р.Э.Рахимянову было отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения инспекции о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, о#

признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Э.Рахимянов оспаривает конституционность положений статьи 21 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя, данные положения противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, позволяющей государственным органам во внесудебном порядке принимать решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц без извещения об этом его учредителя (участника) и без исполнения своих обязательств перед ним.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Э.Рахимяновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Статья 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 143-О-О), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные#

законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.#

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемая статья 21 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахимянова Рафаила Энесовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 994-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →