об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сианосяна Александра Альбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Р…

дела по существу судье, который давал заключение о наличии в его действиях признаков преступления, противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно уголовно-процессуальному закону возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, и т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда (статьи 24, 140, 145, 146 и 448 УПК Российской Федерации).#❝

Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование, что не исключает, однако, наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 452-О).#❝

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-ОО, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и от 19 октября 2010 года № 1416-О-О).#❝

Судебное разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Суд же, давая заключение о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лица из числа названных в части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, осуществляет – исходя из своей контрольной функции на данной стадии уголовного процесса и с учетом требований статей 140, 146, 147 и 148 того же Кодекса – проверку достаточности представленных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, и правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом суд не вправе делать в заключении#❝

выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О и № 452-О). Тем самым, осуществляя проверку формальных оснований для возбуждения уголовного дела, суд на данной стадии не разрешает вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.#❝

Следовательно, предметы судебного рассмотрения при даче судьей заключения о наличии в деянии признаков преступления и при разрешении уголовного дела по существу различны, а потому нельзя утверждать об оценке одним и тем же судьей одних и тех же обстоятельств.#❝

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе заявителя материалов, суд в своем заключении о наличии в действиях А.А.Сианосяна признаков преступления указал, что, проверяя в порядке статьи 448 УПК Российской Федерации достаточность представленных материалов, он на стадии возбуждения уголовного дела не вправе входить в оценку их достоверности и не вправе делать выводы, которые могут содержаться лишь в итоговом судебном решении.#❝

Таким образом, статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1527-О#❝