Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовно-процессуального кодек…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Николаев просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2),#❝

46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части четвертой статьи 56 «Свидетель», часть первую статьи 123 «Право обжалования», части первую, третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» во взаимосвязи с частью первой статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», частями первой и второй статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают лицо, не признанное в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, возможности обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы такого лица, и позволяют суду на этом основании прекращать производство по его жалобе.#❝

Статьи 123 и 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затронуты действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, право обжалования этих действий (бездействия) и решений, направлены на обеспечение права на судебную защиту, провозглашенного статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 5 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации, наделяющий свидетеля правом заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, и часть первая его статьи 146, закрепляющая, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах#❝

своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Статья 214 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу, тем самым обеспечивая реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1604-О), в связи с чем и эта норма уголовнопроцессуального закона не нарушает права заявителя.#❝

К тому же представленными М.В.Николаевым материалами не подтверждено применение оспариваемых норм в его деле в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1538-О#❝