Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федераци…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1564-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Секриеру к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Секриеру оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ), которым устанавливаются запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом судьи, в том числе запрет замещать иные государственные должности, должности#

государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром (подпункт 1) и заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5).#

Как следует из представленных материалов, с 18 февраля 2009 года были прекращены полномочия судьи военного суда В.И.Секриеру, как ушедшего в отставку. В связи с отсутствием согласия заявителя, не обеспеченного жилым помещением, на увольнение с военной службы он был зачислен в распоряжение командующего войсками СевероКавказского военного округа. 28 мая 2012 года ему было предоставлено жилое помещение, а 12 декабря 2012 года он подал Министру обороны Российской Федерации рапорт о направлении его в Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для последующего увольнения с военной службы с сохранением за ним статуса судьи в отставке, в чем ему было отказано.#

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2013 года, со ссылкой на оспариваемое положение В.И.Секриеру было отказано в удовлетворении заявления о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности направить его в Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 120 (часть 1), поскольку установленные им запреты, включая запрет на прохождение военной службы, распространяются на граждан, которые до вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный#

закон «О военных судах Российской Федерации» ушли в отставку с должности судьи военного суда, но до настоящего времени не были уволены с военной службы, что обусловливает возможность прекращения их отставки в связи с необходимостью исполнения обязанностей военной службы в рамках процедуры увольнения с военной службы.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Секриеру материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав, а установление их конкретного объема, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой законодателя (определения от 15 ноября 2001 года № 277-О, от 30 сентября 2004 года № 299-О, от 18 июля 2006 года № 191-О и от 19 июня 2012 года № 1173-О).#

Таким образом, положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающие запреты и ограничения для судей, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявителя, который сохраняет за собой статус судьи в отставке, притом что им не представлены документы, которые подтверждали бы возможность на основании оспариваемой нормы отказать в назначении ежемесячного пожизненного содержания военным судьям, ушедшим в отставку до вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах#

Российской Федерации» и зачисленным в распоряжение командира в связи с необеспечением жилым помещением.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1564-О#

О каких нормах