Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 368, 369 и 378 Г…

обоснование своих требований истец ссылался на то, что обязательство гаранта в связи с отказом бенефициара от своих прав прекратилось до истечения срока, предусмотренного договором. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора уплата вознаграждения осуществлялась за предоставление банковской гарантии и не зависела от периода пользования гарантией.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Руслан-Строй» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в деле с его участием: статьи 368, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; пункта 1 статьи 369, в силу которого банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); пункта 2 той же статьи, устанавливающего, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение; пункта 1 статьи 378, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в частности, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (подпункт 3); пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что гарант, которому стало известно о прекращении гарантии, должен без промедления уведомить об этом принципала.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), поскольку допускают лишение юридического лица имущества не на условиях, предусмотренных#❝

законом и принципами международного права, и не в общественных интересах, а в интересах частного лица.#❝

Взаимосвязанные положения статей 368, 369 и 378 ГК Российской Федерации, оспариваемые заявителем, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оценка же того, подлежала ли часть вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии возврату с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1570-О#❝