Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бороны Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 326, частью четвертой статьи…
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1606-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бороны Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 326, частью четвертой статьи 327 и частью двадцать первой статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бороны Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 326, частью четвертой статьи 327 и частью двадцать первой статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Бороны вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Борона, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 326 «Составление предварительного списка присяжных заседателей», части четвертой статьи 327 «Подготовительная часть судебного заседания» и части#❝
двадцать первой статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» УПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения, примененные в его деле, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 118 (часть 3) и 120 (часть 1), поскольку позволили суду первой инстанции составить общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке и вручить такие списки сторонам защиты и обвинения для формирования коллегии присяжных заседателей, вследствие чего обвинительный вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей с тенденциозным составом, являющейся чрезвычайным судом, созданным не на основании закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков производится путем случайной выборки; фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка (части первая и пятая статьи 326); списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327); после отбора кандидатов в присяжные заседатели председательствующий судья оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания; при этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (часть двадцать первая статьи 328).#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность приведенных норм уголовно-процессуального закона, заявитель связывает нарушение своих прав с тем, что фамилии кандидатов в присяжные заседатели были внесены в списки не в порядке случайной выборки и что он был лишен права#❝
заявить как мотивированный, так и немотивированный отвод определенным кандидатам и коллегии присяжных в целом, и тем самым фактически ставит под сомнение правильность формирования состава коллегии присяжных заседателей в его уголовном деле, проверка которой, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлены и судебные решения, подтверждающие применение в его деле оспариваемых норм в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бороны Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1702-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1603-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Граждан — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на нарушение — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1648-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 06.11.2013 № 23-П
- И 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 29 Федерального закона «О несостоятельности — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1698-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Шамиля Солтановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1713-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поштарук Аллы Раисовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери статьей 42 — Определение КС РФ от 07.11.2013 № 1733-О