Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1608-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибылова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1608-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1608-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибылова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1608-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибылова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибылова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Ю.Прибылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Ю.Прибылов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения», 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 220 «Обвинительное#❝

заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и предъявлять обвинение, составлять обвинительное заключение, постановлять на их основе обвинительный приговор в отношении преступлений, по признакам которых уголовные дела не возбуждались, что нарушает требования Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 118 (часть 2) и 125 (часть 6).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343- О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1556-О-О, от 24 января 2013 года № 47-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прибылова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1608-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →